《禮記·檀弓下》,記載了這樣一個故事：齊國發(fā)生嚴(yán)重的饑荒，黔敖在路邊準(zhǔn)備了飯食，以備施舍給過路的饑民。有一個饑民，以袖掩面，一瘸一拐地走了過來。黔敖左手端著飯，右手端著湯，對他喊道：“喂！吃吧！”那個饑民瞪著眼睛望向他，說：“我正是由于不吃這種沒有好聲好氣的飯才落到這步田地的。”黔敖聽了連忙表示道歉，但那饑民還是堅持不吃，因而餓死了。

這個就是耳熟能詳?shù)呢氄卟皇赤祦碇车墓适拢３１挥脕碚f明中國人的氣節(jié)與風(fēng)骨！

我們中學(xué)學(xué)過一篇吳晗先生的《論骨氣》，他將這個不食嗟來之食的貧者和書寫出正氣歌寧死不屈的文天祥相提并論，可見對于這種氣節(jié)和風(fēng)骨的推崇

然而我最近重讀了《禮記·檀弓下》的原文，發(fā)現(xiàn)了《禮記》中居然還有半段原文是這樣的：曾子聞之曰：微與？其嗟也可去，其謝也可食。

什么意思呢？翻譯成現(xiàn)代漢語：

曾子聽說了這件事，（曾子是誰呢，是孔門四圣之一的子輿）說：“這恐怕不大對吧？人家沒有好聲好氣地叫吃，你當(dāng)然可以拒絕；但是人家既然道了歉，也就可以吃了。”

讀到此處，我相信大家和我一樣，對不食嗟來之食的故事有了一個新的了解，《禮記》中是贊美這個不食嗟來之食的貧者有一種寧死而不失氣節(jié)的精神嗎？還是惋惜于他過于偏執(zhí)而終究餓死的不幸呢？

如果說因為民族大義而寧死不屈的英雄，我們可以稱其為氣節(jié)；那么因為沒有好言好語而枉死性命的貧者，只能說成愛面子。

關(guān)于面子，李嘉誠倒是有一段有意思的看法：當(dāng)你放下面子去賺錢的時候，就說明你懂事了；當(dāng)你用錢賺回面子的時候，你就成功了；當(dāng)你能用面子去賺錢的時候，你就是個人物了。因為放不下面子而拒絕別人施舍的故事中的貧者，爭得了一時的面子，卻失掉了實實在在的本質(zhì)。

那么貧者是否當(dāng)食嗟來之食呢？

我們是否太糾結(jié)于施舍的人是否和顏悅色給足了面子，而忽視了黔敖為食于路與人為善的本質(zhì)？

我們是否會過于在乎名牌包包手表給我們帶來的面子，而忽視了提升內(nèi)在修為素養(yǎng)的本質(zhì)？

我們是否為一時的失誤辯解而爭回面子，卻放棄改正錯誤將事情做好的本質(zhì)？

我們是否因為領(lǐng)導(dǎo)的批評和指責(zé)讓人沒有面子，而體會不到領(lǐng)導(dǎo)期待我們不斷提升不斷成長的本質(zhì)呢？

做一個物質(zhì)的貧者并不可怕，做一個精神的貧者才真正可悲！

貧者是否該食嗟來之食？各位覺得呢？